Определение Ростовского областного суда  от 09.02.2016 № 33-1927/2016

​

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорух ИГ к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» о взыскании вознаграждения за изобретение, по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия установила:

Дорух И.И. обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» о взыскании вознаграждения за изобретение, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора работал в должности доцента кафедры электромеханики и мехатроники Института РТС и управления ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет».

Истец указывает, что при выполнении своих трудовых обязанностей, им в соавторстве с другими сотрудниками ЮФУ ДАТА г. был подан ряд заявок на выдачу патентов на служебные изобретения.

Работодателем (Университетом) на служебные изобретения были получены следующие патенты: патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА; патент РФ на изобретение НОМЕР от ДАТА ; патент РФ да изобретение НОМЕР от ДАТА .

Истец, ссылаясь на ч.3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, считает, что имеет право на вознаграждение, размер которого, условия и порядок выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В связи с тем, что соответствующий договор не был заключен, истец считает, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты за создание служебного изобретения определяется в соответствии со следующими нормативными актами: постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА; п.5 ст.32 и ст. 33 закона СССР от ДАТА НОМЕР «Об изобретениях в СССР».

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» поощрительное вознаграждение за изобретения по патентам в размере СУММА, пени в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Кировский районный суд АДРЕС от ДАТА постановил решение, которым взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» вознаграждение за изобретения по патентам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР , НОМЕР в размере СУММА пеню в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА.

​

Решение по делу №2-606/2017
от 06 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

​

Сатаров А.А. обратился в суд с иском к Сыртланову Ш.Р. об устранении нарушений исключительного права, взыскании компенсации, указав
в обоснование иска, что является обладателем исключительного права на полезную модель: «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», в соответствии с патентами РФ: на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о нарушении ИП Сыртлановым Ш.Р. исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выразившиеся в реализации профиля алюминиевого ООО «Тэлвис» в марте 2016 года. Заключением патентной экспертизы установлено использование полезной модели в изделиях, реализованных ответчиком, истец не давал ответчику разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности. С учетом уточненных исковых требований (л.д.133 т.1) Сатаров А.А. просит обязать ИП Сыртланова Ш.Р. прекратить использование полезных моделей, в том числе: предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в общем размере 4500000 рублей, по 1500000 рублей за нарушение исключительного права по каждому патенту; возместить судебные расходы.

При разрешении исковых требований Сатарова А.А. суд исходит из: п.1 статьи 1229 ГК РФ, п.1 статьи 1358 ГК РФ, п.2 статьи 1354 ГК РФ, статьи 1252 ГК РФ.

В силу требований закона, абз.3 пункта 3 ст.1250 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ ответчик Сыртланов Ш.Р. не представил суду доказательств отсутствия оснований для применения мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Сатарова А.А. о прекращении использования и уничтожении изделий, в которых использованы полезные модели, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что ИП Сыртланов Р.Ш. в настоящее время не предлагает к продаже и не реализует указанные алюминиевые профили.

Также суд полагает, что в силу положений ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 4500000 рублей, на основании п.1 ч.1 ст.1406.1 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели установлен при рассмотрении настоящего дела, истец Сатаров А.А. имеет право на получение денежной компенсации.

​

Обзор судебной практики, связанный
с разглашение коммерческой тайны

​

Решения по прецедентам выносятся, в основном на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника»;

В случае причинения сотрудником больших убытков, может наступить уголовная ответственность.

​

Определение Московского городского суда по делу
№ 11-33789 от 08.10.2013

​

Гражданка К.Е. работала в ООО «Гидродинамика» в должности начальника проектно-сметного отдела. Была уволена на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны.

Бывшей работнице было вменено в вину то, что она с использованием персонального компьютера переписала на личную флэш-карту более 50 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, а также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых объемах работ и их стоимости.

Факт нарушения был выявлен комиссией по проверке соблюдения режима коммерческой тайны. Довод нарушительницы о том, что файлы носят справочно-информационный характер и скачаны из интернета, в качестве оправдательного принят не был, что отмечено в акте, составленном по итогам служебного расследования.

К.Е. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, но суд иск отклонил, признав увольнение законным.

​

Решение Головинского районного суда
г. Москвы по делу № 2-5055/2013 от 08.10.2013

​

Гражданин Х. был принят на работу в ООО «Сотмаркет» на должность помощника юриста в Правовой департамент. Согласно заключенному трудовому договору, Х. обязался не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, не разглашать информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, с которым Х. ознакомлен.

Х., выполняя распоряжение своей начальницы, в служебных целях отсканировал ряд финансовых документов. Когда информация, содержащаяся в этих документах, попала не по назначению, в компании было проведено служебное расследование. В программе «Skype», установленной на рабочем компьютере Х., была обнаружена переписка с третьими лицами с прикрепленными сканами финансовых документов.

Примечательно, что первым намерением комиссии, назначенной для проведения служебного расследования, было безконфликтное решение вопроса. Однако Х. отрицал свою вину. В результате уволен на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны. Считая факт распространения коммерческой тайны не доказанным, Х. обратился с иском в суд. Суд признал увольнение законным.

​

Определение Московского городского суда по делу № 4г/9-9007/2014
от 20.10.2014

​

Гражданин С. работал в ООО «Региональная страховая компания» в должности директора Департамента продаж. Был уволен после того как переправил по корпоративной почте на свой личный почтовый адрес и адрес супруги файлы, содержащие информацию о страховых продуктах Общества. Этот факт, вскрытый сотрудниками Департамента информационных технологий, проводивших контрольную проверку использования корпоративной почтовой системы, послужил основанием для проведения служебного расследования.

С. в объяснительной записке написал, что файлы ему были нужны для проведения презентации потенциальным партнерам продуктов и услуг Общества. По его мнению, среди пересланных документов не было секретных. Комиссия с доводами С. не согласилась и постановила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ об увольнении ссылался на пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Первая судебная инстанция, куда обратился С., встала на сторону истца и признала увольнение незаконным. Основанием для такого судебного решения послужило непредоставление ответчиком трудового договора с С., нечеткие формулировки Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие Положения о коммерческой тайне или иных нормативных документов, регламентирующих данный вопрос.

Однако суд апелляционной инстанции более внимательно отнесся к тем мерам, которые ответчик предпринимает для защиты своей конфиденциальной информации, и счел их достаточными для того, чтобы считать С. виновным в разглашении коммерческой и служебной тайны.

​

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу
№ 33-35077/2014 от 16.10.2014

​

Гражданин Ш. работал в ООО «Евразхолдинг» начиная с 2008 года. При приеме на работу, заключая трудовой договор, Ш. взял на себя обязательства по соблюдению режима коммерческой тайны, введенного на предприятии пакетом локальных нормативных документов. В 2013 году Ш. был назначен на должность начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК. Новая должностная инструкция и Положение о коммерческом управлении дополнили ответственность Ш. в отношении конфиденциальной информации, т.к. его должностные функции существенно расширились.

В ходе проведения плановой проверки исполнения структурными подразделениями бизнес-процедур было выявлено, что при проведении конкурентных процедур на электронной площадке по закупке для управляемых ООО «Евразхолдинг» юридических лиц под учетными записями Ш. был осуществлен вход в систему электронных торгов с постороннего компьютера. Третьи лица, воспользовавшись аккаунтом Ш. получили доступ к коммерческой информации предприятия, являющейся конфиденциальной. Данный инцидент послужил причиной увольнения Ш. на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд признал увольнение законным.

​

Приговор Гагаринского районного суда
г. Москвы по делу № 1-160/2013 от 04.06.2013

​

Гражданин Т. работал начальником отдела продаж кормовых фосфатов ЗАО «ФосАгро АГ». Имея доступ к компьютеру одного из руководителей, он незаконно собирал интересующие его сведения конфиденциального характера о ценах и условиях контрактов по продажам продукции и мн. др. и отправлял их по корпоративной почте на свой личный адрес, а также пересылал представителю иностранной фирмы-конкурента.

Работа с конфиденциальными документами на фирме была регламентирована пакетом локальных нормативных актов, осуществлены серьезные технические меры информационной безопасности. Вместе с тем, среди отдельных сотрудников считался допустимым доступ к чужому компьютеру и электронному почтовому ящику. Это обстоятельство позволило Т. около года заниматься незаконным сбором конфиденциальных сведений.

Со слов Т., в его действиях не было злого умысла, а была цель привлечь дополнительных контрагентов и создать фирме выгодные условия для коммерческих сделок. Однако работодатель определил действия своего сотрудника как причинившие вред и связал с ними уменьшение клиентуры, потерю рынков сбыта продукции и ослабление продовольственной безопасности. Общий ущерб был оценен в размере $ 2 млн.

В ходе проведенного расследования были собраны свидетельские показания, проанализированы протоколы автоматизированной системы информационной безопасности и системы учета рабочего времени, получены электронные копии писем путем изъятия информации в ООО «Мэйл.ру». К делу были приобщены кадровые документы из личного дела Т., среди которых соглашение о соблюдении требований обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, заявки на доступ к сети «Интернет» и право отправки электронной почты в сети «Интернет», заявка на доступ к ресурсам WEB-почты в сети «Интернет», копия из журнала ознакомления работников ЗАО «ФосАгро АГ» с правилами внутреннего трудового распорядка.
К работе комиссии были привлечены сотрудники Службы экономической безопасности ФСБ России.

Фирма-конкурент, представителю которой Т. незаконно передавал сведения, признала факт использования полученной информации в своей деятельности и согласилась возместить экономический ущерб в размере $ 2 млн.

Что касается гражданина Т., то помимо увольнения по статье ТК РФ, в его отношении было возбуждено уголовное дело. Т. приговорен к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

​

Судебные споры в отношении того, что работник обжаловал

незаконное установление режима коммерческой тайны

​

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу

№ 33-1796

​

Исковые требования Ф. С.А. к ОАО «У» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Ф. С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО «У» с 14 февраля 2011 г. С ОАО «У» в пользу Ф. С.А. взыскано <...> в качестве заработка за время вынужденного прогула, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда. С ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп. Решение суда в части восстановления Ф. С.А. на работе обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики И. Л. Копотева, объяснения Ф. С.А., его представителей Ф. Н.Г., Б. П.В., представителя ОАО «У» А. А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по существу, Судебная коллегия Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела. В отношении информации, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф. С.А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены. На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ). Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ). Отсутствие грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не установлен. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф. С.А., Стандартами PH и УДН (п. п. 11.2 - 11.5 приложений 1) определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), в отношении ее путем введения указанных Стандартов установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ). При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.

​

Вывод: Работники не могут быть уволены по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

​

Определение Московского городского суда

от 12 декабря 2011 г. по делу № 4г/8-10961/2011

​

Г. обратилась с иском к ООО «Лабиринт. РУ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флэш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений. Суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО «Лабиринт. РУ» с 24 июня 2010 г.

​

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда

от 6 апреля 2011 г. № 33-4816/2011

​

Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр. л. 1> с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. была выдана на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр. л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр. л. 1> <...> от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр. л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 г. с записи «уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», 30 августа 2010 г., на запись «уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ», 28 января 2011 г., взыскать с <юр. л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр. л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе представитель <юр. л. 1 > просит указанное решение отменить и принять новое решение.
Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга <юр. л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр. л. 1>, в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр. л. 2> в его присутствии разгласил цены выполнения работ <юр. л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр. л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр. л. 3> клиента <юр. л. 1>, назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр. л. 1>, как уже делал ранее (лист дела 111, том 1).

Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей (листы дела 112 - 113, том 1). 13 августа 2010 г. приказом директора <юр. л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, том 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение п. п. 2.2.5, 2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 Положения о защите коммерческой информации <юр. л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи
с исполнением трудовых обязанностей. В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками <юр. л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр. л. 2>, предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр. л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр. л. 1>, а с <юр. л. 2>, представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из вышеизложенного комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющей сумму договора, заключенного между <юр. л. 2> и <юр. л. 3> (листы дела 160 - 164, том 2). Приказом <...> от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа - на листе дела 119, том 1). Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные
в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным.

​

Вывод: Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ «О коммерческой тайне», даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

​

Определение Московского городского суда

от 22 июня 2011 г. по делу № 33-19046

​

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айрон Маунтен СНГ» к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки - отказать. Истец - ООО «Айрон Маунтен СНГ» - в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО «Айрон Маунтен СНГ», обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО «Айрон Маунтен СНГ» и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО «Айрон Маунтен СНГ» не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит. Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Айрон Маунтен СНГ», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф «Коммерческая тайна». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

​

Определение Московского городского суда

от 12 августа 2011 г. по делу № 33-23113

​

К. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры. В оспариваемом приказе от <...> года № <...> основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна». При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности <...> ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

​

Вывод по судебным практикам

​

Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представления доказательств. Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательствами того, что:

1.Сведения разглашены:

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.

2.Сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:

- определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;

- соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.

​

Как доказать в суде, что сотрудник разгласил коммерческую тайну?

​

При обращении в арбитражный суд с требованием о защите прав и интересов в связи с разглашением секретной информации контрагентом или конкурирующей фирмой, учрежденной бывшим работником, следует учитывать, что доказательственная база должна отвечать повышенным требованиям. В этом случае истцу необходимо доказать:

- Факт разглашения конфиденциальной информации. Если получатель информации не признает его явным образом, то это сделать очень сложно (см., например, постановление 10-го ААС от 17.04.2013 № 09АП-798413). Необходимо доказать, что ее источником является именно ответчик (постановление 17-го ААС от 24.02.2014 № 17АП-16846/13).

- Предшествующие обстоятельства: установление у себя режима коммерческой тайны, наличие грифов секретности на документах, ознакомление с перечнями документов, т. е. выполнение полного спектра требований закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (подробнее см. в постановлении 13-го ААС от 03.07.2015 № 13АП-10951/15).

- При заявлении требования о возмещении убытков — дополнительно к вышеуказанному:

   - факт причинения убытков;

   - причинно-следственную связь между убытками и разглашением информации. 

- Если разглашение информации связано с антиконкурентным поведением, то в качестве дополнительного варианта защиты прав возможно обращение в ФАС с жалобой по ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Однако решение ФАС может быть отменено при отсутствии достаточных, по мнению суда, доказательств (см. постановление 1-го ААС от 15.03.2016 № 01АП-502/16 — при учреждении конкурирующего общества нужно еще доказать факт передачи учредителем информации директору).

В отличие от арбитражных, в судах общей юрисдикции встречаются более разнообразные подходы. Здесь не всегда можно встретить строгое предписание о соблюдении полного перечня требований к установлению режима коммерческой тайны в соответствии с законом № 98-ФЗ, что подразумевает ответственность за его нарушение. Это можно увидеть на следующих примерах:

- По уголовному делу по ст. 183 УК РФ суд посчитал, что при наличии прочих мер охраны информации отсутствие грифа «Коммерческая тайна» не свидетельствует о том, что соответствующий режим не был установлен (постановление Мосгорсуда от 05.12.2013 № 4у-9352/13).

- По делу об увольнении по подп. «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ суд не исключил возможности получения информации, которая, по мнению работодателя, составляет его коммерческую тайну, из свободных источников. Однако в скомпилированном и систематизированном подробном виде эта информация вполне может составить коммерческую тайну, и отправка ее третьему лицу на электронную почту была признана разглашением (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2012 № 2-2079/2012).

- Астраханский областной суд включил в Обобщение судебной практики по делам об увольнении пример, в котором вовсе не исследовались вопросы о маркировке информации и ее известности третьим лицам (т. е. суд не потребовал доказывать факт разглашения). Достаточно оказалось признания судом доказанным факта подключения ноутбука, создания архивного файла на рабочем столе и непредъявления самого ноутбука. 

Итак, в целях защиты нарушенных прав обладатель коммерческой тайны вправе инициировать процессы в суде общей юрисдикции (в отношении работника) или в арбитражном суде. При этом могут предъявляться различные требования к доказательствам. Для полноценного обоснования факта нарушения права на защиту охраняемой информации доказательств введения режима коммерческой тайны недостаточно, необходимо также доказать факт разглашения и наличие причинной связи.